Category: фантастика

Category was added automatically. Read all entries about "фантастика".

Баттл "Чужой против Хищника" или Чьи права правее

С большим интересом и большой миской попкорна слежу за развернувшимся в последнее время баттлом в стиле "Чужой против Хищника" - бьются до крови два политкорректных монстра Франкенштейна.

В синем углу - борцы (борцицы? борцихи?) за "права женщин", вроде как выигравшие в предыдущем бою против "male chauvinist pigs" и "засилья патриархата" и завоевавшие несправедливые привилегии для женщин. Из серии "в каждой крупной компании должна сидеть в совете директоров хотя бы одна женщина, независимо от того, заслужила она это или нет".

А в красном углу - борцы за права трансгендеров. Которые считают, что если Василий назвал себя Машей, то весь мир теперь обязан воспринимать его как женщину, а не как душевнобольного.

В чём суть баттла? В том, что ребята (девчата?) из красного угла считают, что если Василий с волосатой грудью назвался Машей - то он теперь может не только ходить в женскую баню и даже не только к гинекологу (чтобы взорвать ему мозг), и даже не только участвовать в женских спортивных соревнованиях (и выигрывать их все, соответственно), но и во всех других юридических ситуациях считаться женщиной.

И тогда, если закон требует, чтобы в совете директоров компании или там в государственной властной структуре на N человек было не меньше одной женщины, а пока что там все мужики - любому из этих мужиков достаточно просто заявить, что он "определяет себя как женщину", чтобы требование "должны быть хотя бы одна женщина" оказалось формально выполненным.

Более того, наличие у него жены и любовницы ничуть не мешает признанию Васи женщиной - да, он (она?) женщина, и при этом лесбиянка. Трансгендер, гомосексуалист и женщина в одном флаконе, так что теперь он (она?) угнетён трижды, и льгот ему полагается в три раза больше. А фильм с его участием может претендовать на "Оскар", равно как и фильм о нём.

Соответственно, девушки из синего угла бьются в истерике - ведь теперь мужчины могут помножить на ноль все достижения "борцов за женские права" и снова отодвинуть их от кормушки.

А если условные Джейн и Мэри возмущаются тем, что в организации, которая обязана "предоставить равные права", на самом деле все пряники получают только мужчины Джон, Джеймс и, к примеру, Альберт - то Альберту достаточно "сделать каминг-аут" и рассказать, что он с детства чувствует себя Альбиной, чтобы (а) требование "не меньше одной женщины" было формально выполнено, и при этом (б) Джейн и Мэри резко оказались не "угнетёнными", а вовсе даже "угнетателями": отвратительными цисгендерными гомофобками и трансфобками, коих следует предать позору и сжечь на костре принудительно направить на лекции по "diversity and inclusion".

Так что я запасся попкорном и буду наблюдать, чья политкорректность окажется политкорректнее, а права - правее.

Продолжение следует...

Задумался вот...

 
Ник Перумов домучил в этом году свою бесконечную эпопею.

Меня как читателя этот факт совершенно не радует. Перумова я не читаю. Пробовал когда-то прочитать "Кольцо тьмы", но не хватило сил добраться до конца («В детстве Ник мечтал написать сценарий фильма по "Властелину колец", в котором хоббитов играли бы Шварценеггер, Сталоне и Ван Дамм», ага). Потом прочитал какой-то из кусков эпопеи, но желания читать следующие не возникло. Возникло лишь недоумение по поводу того, как это читают другие.

Но при этом я как человек Перумова как человека уважаю. Молодец дядька, сделал весьма и весьма нефиговый кусок работы, и сделал хорошо. А что мне она не нравится - так несколько миллионов человек проголосовали кошельками иначе.

То есть, читать я Перумова не стану, но при встрече руку пожать и поздравить - с удовольствием. Действительно молодец, действительно хорошо поработал.

А с другой стороны, есть такой писатель - Юрий Никитин. Он, вроде бы, и накропал не меньше, и тиражи вполне сопоставимые, а если писательский стаж взять, то выйдет побольше, чем у Перумова. Но при этом, прочитав его "Как стать писателем", я совершенно никакого уважения к Никитину не испытываю.

Интересно, почему такая разница?

Воспоминания человека-невидимки

 
Знакомый рассказал, что-де в летнем тренировочном лагере морпехов в Квонтико лекция о маскировке снайпера заканчивается тем, что из травы встают двадцать мужиков с ружьями, за время лекции незаметно подобравшиеся к студентам на расстояние чуть ли не вытянутой руки.

Правда, сам знакомый в эту историю не очень поверил. Не укладывалось у него в голове, как можно средь бела дня подобраться к трезвому человеку так, чтобы он тебя вообще не заметил.

А я вот поверил. Потому что когда в подростковые годы ездил с биологами в экспедиции, решил я как-то подкараулить бобров на берегу, около хаток. Был на мне охотничий камуфляж - снайперскому не чета, но получше тогдашнего десантного (если кто помнит).

Бобров я тогда так и не дождался - а вот когда наши девушки пошли за водой, они на меня просто наступили. И очень удивились, когда кочка заговорила человеческим голосом.

Хорошо хоть, что ведро, которое на меня уронили, было пустым...

По наводке Кирилла Еськова

 
Вообще-то это писал биолог для биологов. Но вот этот фрагмент стоит принять к сведению журналистам и литераторам, особенно фантастам:

На меня сильное впечатление произвели случаи, когда мне самому пришли в голову сферы вполне осмысленного предложения таких моделей, которые до этого казались мне явной чепухой.

Одна из них - субъективно-идеалистическая модель мира. Принять её одинаково трудно людям, воспитанным как в материалистическом, так в религиозном духе, и поэтому субъективный идеализм никогда не пользовался особой популярностью. Между тем легко понять, что даже если мир вполне объективен, его свойства - вплоть до весьма общих свойств пространства и времени - совершенно различны для разных живых организмов. Для ориентирующегося преимущественно по зрению человека геометрия пространства близка к эвклидовой; но для большинства млекопитающих она должна быть совершенно иной, поскольку они ориентируются прежде всего по запахам, распространяющимся нелинейно. А геометрию пространства растения или прикреплённого животного, такого, как коралловый полип или губка, вообще трудно себе представить. Какую-то, хотя и очень приблизительную аналогию даёт геоцентрическая вселенная Птолемея (ещё одна давно и прочно отвергнутая модель). Для человека, суслика или крота почва - наземная среда; но многие мельчайшие организмы живут в капиллярной воде в почвенных порах, для них это - водоём.

Число подобных примеров можно умножать до бесконечности. Если же сформулировать всё это в кратком афоризме, получим: всякое живое существо живёт в мире, который есть его представление. Криминальное с материалистической точки зрения высказывание, не правда ли?

Такие рассуждения могут показаться бесполезной умственной эквилибристикой. Но в рамках природных сообществ - биоценозов - сосуществуют тысячи различных видов организмов. Их по-разному организованные миры (умвельты, как назвал их выдающийся немецкий физиолог Якоб фон Икскюль) в рамках сообщества должны каким-то образом гармонизироваться; должны существовать законы их композиции, определяющие, какие умвельты совместимы, какие - нет, какие могут быть инкорпорированы в данное сообщество, какие отторгаются им, а какие разрушают его гармонию, и так далее.

Ещё про Джоэла Сполски

 
Джоэл - более чем типичный американский ашкеназский еврей. Более чем типичный - потому что в молодости успел пожить ещё и в Израиле. Соответственно, у него время от времени проскакивают еврейские майсы, неизбежно знакомые всем, кто понимает смысл слов "идише маме".

При этом он прихиппованный американец - вегетерианствует, не любит телевизор и сигареты, сторонник либеральных ценностей, друг природы и т.д.

И всё это суммируется во фразе из его автобиографии:

"Моего бойфренда зовут Джаред (да, мама, это хороший еврейский мальчик!)"