Tags: рабы

Почему я не дописал пост для российских френдов

 
Начал писать для российских френдов объяснение насчёт того, почему Израиль недоволен соглашениями с Ираном и требует от США жёстче вести переговоры:

"Представьте себе страну, которой правят полные отморозки с руками по локоть в крови, которым одинаково пофиг на население как своей страны, так и других стран, и которые в равной мере плевать хотели и на общечеловеческие ценности, и на гуманизм, и на свободу.

Представьте себе правительство, которое готово войти в конфронтацию со всем миром и уморить сколько угодно своих граждан, лишь бы стоять на своих амбициях.

Представьте себе режим, который затевает войны с соседями, а когда не воюет сам - поддерживает деньгами и оружием самых отвратительных террористов, занимающихся массовым убийством мирных жителей в других странах.

А теперь представьте себе, что у этого режима появилось атомное оружие, которым они будут размахивать, как обезьяна палкой, так что никто в мире уже не сможет приструнить этих отморозков. Причём сами они будут способны нажать на красную кнопку или передать атомное оружие своим союзникам-террористам в любой момент, потому что руководствуются они отнюдь не здравым смыслом.

Представили? Вам не страшно?"


Но перечитав написанное, я почему-то подумал, что российские френды не проникнутся этим текстом...

И снова о способах поиска хороших рабов

 
Набрёл на занятный ресурс - жалобы соискателей на кадровиков. Вот несколько типичных цитат:

Collapse )

Чёрт его знает, какие задачи пытаются решить таким образом кадровики - возможно, им и впрямь нужны сотрудники нечеловечески терпеливые и спокойные.

Но одна задача таким образом решается просто классно. Задача поиска хороших рабов. Людей, которым наплевать на собственное время. Людей с самооценкой ниже плинтуса. Людей, которые знают словосочетание "чувство собственного достоинства" лишь по урокам литературы в пятом классе. Людей, которые готовы тупо выполнять любые указания, не утруждая себя раздумьями о смысле своих действий. Людей, которые легко готовы пожертвовать своими интересами.

Видимо, как раз таких людей и ищут эти наниматели?

Вот только одна проблема... Рабы плохо работают. Это даже римлянам пришлось признать, когда пожарные команды из рабов оказались не в состоянии справиться с порученным им делом и их пришлось заменить свободными.

P.S. Ещё занятнее читать там комментарии кадровиков, с возмущением задающих вопросы вроде "Вы что же, хотите, чтобы мы ещё и ваши резюме перед интервью читали? Да вы знаете, сколько вас к нам ходит?" Тоже чудный пример ленивого раба.

В свете трагедии в Virginia Tech

 
В свете приключившейся в Virginia Tech бойни, когда безумец расстреливал студентов в аудитории, как мишени в тире - хочется вспомнить пару прошлогодних своих постов:

http://kontei.livejournal.com/61394.html
http://kontei.livejournal.com/61608.html

Ситуация в Вирджинии особенно отвратительна тем, что законы штата разрешают ношение оружия. Но вот университетское начальство было слишком озабочено тем, чтобы вырастить из студентов хороших рабов - и запретило ношение оружия в кампусе.

В результате сумасшедший с двумя пистолетами, которому этот запрет ничуть не помешал заявиться в университет вооружённым, получил возможность спокойно и неспешно расстрелять 60 человек, одного за другим. Даже не как уток на охоте - как овец на бойне.

Можно поздравить университетское начальство с успешным достижением цели.

Ещё один способ выявлять хороших рабов

 
Кто-то написал в ЖЖ о том, что-де бюро трудоустройства прислало опросник, который надо заполнить, чтобы твою кандидатуру приняли к рассмотрению в какой-то фирме. В опроснике несколько сот вопросов.

Не знаю, какую цель преследует кадровик, заставляя соискателей заполнять эту анкету. Но в принципе такие тесты могут быть эффективным инструментом для выявления хороших рабов.

Если человек убил полдня, чтобы ответить на пару сот не имеющих отношения к его работе вопросов вроде "Вы чешете в паху правой или левой рукой?" или "Легко ли Вас рассмешить?" - это уже говорит о многом. Само выполнение этого действия, потому что дядя сказал делать так, будет показателем психологической готовности человека к бездумному подчинению.

И кроме того, можно будет предположить, что человек не дорожит своим временем - тоже полезная для хорошего раба черта.

"Маленький факел свободы"

 
В 30-е годы прошлого века табачные концерны подняли продажи на 70%, убедив женщин начать курить. Идея рекламной кампамнии заключалась в том, что женщины, наконец-то, завоевали свободу - в том числе и свободу курить. Что курение является для женщины способом продемонстрировать свою свободу. И что никто не имеет права её этой свободы лишить.

Например, один из заголовков этой рекламной кампании звучал так: «Твой маленький факел свободы»

Дальше всё было предсказуемо. Женщины начинали курить, мужья пытались их отговорить или запретить, женщины воспринимали это как покушение на их свободу...

В итоге десятки миллионов женщин в США попали в рабство наркотической зависимости, лишь бы продемонстрировать окружающим свою свободу.

Очень символично.

P.S. Если вдуматься - автор этой рекламной идеи убил больше людей, чем Пол Тибитц, сбросивший атомную бомбу на Хиросиму.

В продолжение темы рабства и "безусловной лояльности" - три с половиной вида отношений

 
В комментариях к предыдущему посту «Мифология рабов, придуманная рабовладельцами - пример #1» многих смутили слова о том, что свободный человек, в отличие от раба, сам выбирает "своих", которым он будет лоялен, и может свой выбор изменить:

«Другой конец шкалы - человек, у которого нет "своих". Этот человек тоже не вызывает восхищения или симпатии»

«Партнер за моей спиной говорит про меня заказчику гадости, дабы возвысить себя. Кто он - свободный или предатель?»

«Ты бы еще "диких гусей" привел в пример, для которых кто больше платит - тот и свой. Не пожелал бы тебе делать в жизни выбор между "трусливыми рабами" и беспринципными ландскнехтами»

Похоже, у некоторых возникло впечатление, что человек, о котором я говорю как о "свободном человеке" и которого противопоставляю рабу - эдакое перекати-поле, неспособное на долгосрочные отношения, ненадёжное, и всегда готовое переметнуться туда, где лучше платят.

Наверное, есть и такие люди. Но, как правило, мир не очень дружелюбен к тем, кто вообще не способен на лояльность. Даже наиболее омерзительные, подлые и беспринципные люди, которых мне доводилось встречать, всё же были лояльны той стае, в которую сбились, потому что понимали, что стаей сумеют урвать больше, чем каждый поодиночке. Даже наёмные солдаты, которые воюют за того, кто больше заплатит, и сегодня выступают против того, за кого сражались вчера - должны быть лояльны нанимателю до конца контракта, иначе этот контракт может стать для них последним.

Однако лояльность лояльности рознь. И тут имеет смысл упомянуть три с половиной типа отношений - "силовые", "игровые", "договорные" и "игнорирование". "С половиной" - потому что игнорирование полноценными отношениями не является.

В чём суть каждого из типов отношений? Простой пример: некоему абстрактному мужчине захотелось секса. Каким способом он может его получить?
  • "Силовые" отношения - поймать женщину в тёмном переулке, приставить нож к горлу и изнасиловать.
  • "Игровые" отношения - познакомиться с женщиной, обаять её и попробовать соблазнить, если получится.
  • "Договорные" отношения - купить женщину, будь то разовый контракт с проституткой или долгосрочный с женой.
  • "Игнорирование" - целибатировать, как Папа Римский.
Лояльность раба, которую пытается навязать ему рабовладелец, проходит по первой категории - раб лоялен тем, кого ему назначили в "свои", из страха. Потому что боится, как ножа у горла, что в противном случае других "своих" найти не удастся, а "экс-свои" обратно не примут, а то и отомстят. Поэтому надо быть лояльным к "своим", что бы они с тобой и с собой не сотворили, даже если они тебе глубоко омерзительны, поскольку «это единственный изобретённый способ выживания во враждебном окружении».

Лояльность же свободного человека лежит в области отношений либо второй, либо (как правило) третьей категории. Он лоялен либо к единомышленникам, либо к партнёру или нанимателю.

Лояльность к единомышленникам имеет смысл до тех пор, пока они действительно являются единомышленниками. Если же пути расходятся и экс-единомышленники сейчас смотрят совсем в другую сторону - с чего бы свободному человеку кривить душой и продолжать поддерживать те их действия, которые ему самому как минимум не близки, а то и просто отвратительны? Должен ли человек, вступивший в организацию протеста, которая вывешивала плакаты и рассылала письма, сохранять лояльность этой организации, если она от рассылки писем перешла к рассылке бомб?

Лояльность же к партнёру, лояльность на деловой основе, для свободного человека имеет смысл до тех пор, пока партнёр соблюдает договорённости. Присяга, которую испанские дворяне приносили королю, звучала примерно так: "Мы, которые не хуже тебя, клянемся тебе, который не лучше нас, принять тебя нашим королем и повелителем, и подчиняться твоим приказам, если ты будешь блюсти наши вольности - а если нет, то нет"

Если же человек пропагандирует лояльность безусловную, лояльность к тем, чьи жизненные принципы человеку не близки, чьи действия человеку неприятны, соблюдение обязательств по отношению к тем, кто не соблюдает свои обязательства - этот человек, как я уже писал, скорее всего либо образцовый раб, либо хитрый рабовладелец.

Мифология рабов, придуманная рабовладельцами - пример #1

 
Музыкой навеяло. Как я уже писал, существуют два взгляда на множество вещей в жизни. Взгляд раба и взгляд свободного человека.

У каждой из этих позиций есть своя культура, своя "мифология". Причём, как правило, работает такой принцип - "мифология" свободных людей придумана свободными людьми, а вот "мифология" рабов придумана рабовладельцами. В качестве ещё одного инструмента для управления рабами.

Один из популярных мифов, навязанных рабам рабовладельцами - миф о необходимости держаться за "своих", которых не выбирают.

Очевидно, что миф этот принимается в основном теми, кто стоит на позиции слабости. Дескать, надо держаться за "своих", потому что больше никому ты не нужен, и никто другой тебя, если что, не поддержит. "Это единственный изобретённый способ выживания во враждебном окружении" и т.п.
  • Если тебя угораздило родиться в деревне Грязная Пердь, то твой сосед Мурлен Свинорылов - вор, хам и пьянчуга - тебе должен быть ближе и дороже Альберта Эйнштейна. Просто потому что "свой", грязнопердский, грязь от грязи твоей. Ты будешь стоять за него, он будет стоять за тебя - так вместе и выстоите. И разумеется, разумеется, тебе положено любить грязнопердскую власть, потому что она - "своя", сколько бы она ни вытирала об тебя ноги.
Если вспомнить историю - такой подход был в первую очередь характерен именно что для всяких селян и прочих представителей низшего класса, которые и впрямь никому не были нужны поодиночке - а только как кормовая база. Или, если перейти в другую плоскость, это позиция уродливой женщины с могучим комплексом неполноценности, которая руками, ногами и зубами держится за подвернувшегося мужика, потому что боится - если этот бросит, никто другой уже не возьмёт.

А свободный человек смотрит на жизнь с позиции уверенности в себе. Он осознаёт свою ценность, и поэтому у него нет необходимости держаться за того единственного, кому он нужен - потому что нужен он многим.

Красивая девушка не боится потерять ухажёра - нет проблем найти нового. Классный профессионал не боится потерять работу - он без труда сумеет найти новую. Средневековые рыцари воевали за "своего" барона, но если он не выполнял свои обязательства перед ними - спокойно переходили к другому.

В современном мире толковый человек может сам выбирать, где ему жить и работать - и поэтому не испытывает чувства "безусловной верности" тому клочку земли, на котором его угораздило родиться.

Если резюмировать всё это в паре слов - свободный человек может выбрать, кто для него "свои". Раб не выбирает своих - кого ему назначили в "свои" благодаря месту рождения, цвету кожи, семейным связям, тем он и должен быть лоялен. Свободный человек может решить, кто ему "свои", кто "чужие".

Поэтому сегодня позицию безусловной лояльности "своим", которых не дано выбирать, но зато надо поддерживать всегда и во всём, как бы они ни ошибались, к какому обрыву бы ни бежали, какую бы мерзости ни творили - поддерживают две категории людей.

Трусливые рабы, которые не ощущают себя ценными и нужными, не видят рациональной причины, по которой их могут любить - и пытаются убедить Вас, что Вы должны их всячески поддерживать и любить просто потому, что они "свои".

И жадные рабовладельцы, которые хотят, чтобы рабы были верны им, даже если их не кормить, не лечить и вообще никак о них не заботиться - потому что рабовладелец хоть и кровопийца, но "свой" кровопийца.

Поэтому когда я вижу человека, всерьёз рассуждающего о том, что-де "я неотделим от своих, я никогда от них не отрекусь, что бы они ни совершили" - мне всегда интересно, кто передо мной. Трусливый раб или жадный рабовладелец?

Ещё один великолепный миф...

 
Кто-то сегодня напомнил мне о Корчаке. И я вытащил на свет божий один кусок старой переписки. Скажу сразу - текст не претендует на научную точность, но общая канва соответствует фактам.



> А почему Януш Корчак добровольно пошел в газовую камеру?
> Потому что имел идеалы.

С Корчаком всё очень непросто.

Общеизвестно, что у него был выбор - идти в газовую камеру самому или не идти. Он выбрал - идти. Потому что имел идеалы.

"Я никому не желаю зла, не умею,просто не знаю, как это делается". (С) Януш Корчак.

Менее известно то, что у него также был выбор - отправлять ли в газовую камеру детей из "Дома сирот", или нет. И он выбрал - отправлять. Потому что имел идеалы.

Хочешь знать, как это было?

"Уходят из Варшавы поезда,
И скоро наш черед, как ни крути,
Ну, что ж, гори, гори, моя звезда,
Моя шестиконечная звезда,
Гори на рукаве и на груди!"


К Старому Доктору пришли вежливые немецкие интеллигенты, работающие в СС. И уважительно, ни в коей мере не фамильярно и, упаси бог, не грубо, объяснили. Что они испытывают почтение к светилу мировой педагогики пану Янушу Корчаку. Поэтому им крайне неловко его беспокоить. Но дело в том, что еврейский детский дом в Варшаве им как чирей на заднице. То есть, в сущности, даже не им самим - право, они люди широких взглядов. А их начальству, которое спешит отчитаться перед своим начальством. И что они вынуждены принять меры, пока начальство не приняло меры к ним самим.

И предложили два варианта на выбор.

Либо распустить детский дом и дать детям возможность уйти из города. По честному, без дураков - слово дворянина. Но одним, без учителя. И пусть дальше выкручиваются кто как сумеет, дай им бог здоровьечка. Авось да повезёт.

Либо ликвидировать всех детей. "Паровоз, вокзал, Треблинка". Негуманно, конечно, и они предпочли бы не доводить дело до такого - не звери же они. Но если другого выбора не останется, придётся пойти на это.

И старый Корчак сидел, седел и думал. И решил, что его идеалы педагога не позволяют ему выбрасывать бедных детей за дверь. И что лучше будет, если их убьют - всех, быстро и сравнительно безболезненно - чем если они будут жить и страдать, и, возможно, тоже умрут, но с меньшим комфортом. И принял то решение, которое принял.

"Мы идем по-четверо, рядами,
Сквозь кордон эсэсовских ворон.
Дальше начинается преданье,
Дальше мы выходим на перрон.
И бежит за мною переводчик,
Робко прикасается к плечу, -
"Вам разрешено остаться, Корчак",-
Если верить сказке, я молчу..."


Но по очевидным причинам официальные биографы предпочитают не вспоминать о первом выборе Корчака, а говорят только о втором.

"Такие дела" (С) Курт Воннегут.

Так что я несколько настороженно отношусь к идеалам.



Upd: Многие спрашивают: откуда такая информация. Отвечаю. Из лекции по истории педагогики, которую читали много лет назад в Хайфском Университете.

Почему я склонен в эту историю поверить? Потому что общеизвестно, что Корчак действительно не пытался спасти детей, вывести их, распустить, как-то ещё дать шанс на жизнь хотя бы части из них - а с песней, в колонне по четыре, отвёл их на вокзал и усадил в поезд.

В общем, сделал в точности то и в точности так, как хотели фашисты. Идеальная жертва.

Что-то тема "свободных vs. рабов" меня не отпускает

 
Что-то тема "свободных vs. рабов" меня не отпускает. И на лекции послезавтра говорить об этом буду - причём сугубо в практическом аспекте. И на дискуссию занятную наткнулся пять минут назад. Один человек пишет:
  • Вы имеете право сами судить о своем поведении, мыслях и эмоциях
  • Вы имеете право не оправдываться и не давать объяснений своему поведению
  • Вы имеете право сами решить, отвечаете ли Вы за проблемы других людей
  • Вы имеете право совершать ошибки
  • Вы имеете право сказать: «Меня это не волнует»
  • Вы имеете право сказать: «Я не знаю»
  • Вы имеете право на нелогичные решения
  • Вы имеете право менять свои взгляды
А другой ему отвечает, что-де человек, живущий по этим правилам, будет крайне неприятной личностью. Тут я, признаться, не выдержал и спросил - живёт ли сам критик по противоположным правилам, а именно:
  • Не имеет права на собственное мнение о том, что говорит и делает
  • Обязан оправдываться за свои поступки и объяснять их
  • Не имеет права решать самостоятельно, за что отвечает
  • Обязан быть безупречным и не имеет права на ошибку
  • Обязан интересоваться всеми чужими проблемами, которыми его грузят
  • Не имеет права чего-либо не знать
  • Не имеет права на нелогичное поведение
  • Не имеет права изменить свою точку зрения, даже если что-то изменилось
Конечно, может и не стоило мне лезть в этот спор. Но вот ведь какая штука: первый список соответствует этике свободного человека, который сам выбирает, что ему делать со своей жизнью.

А второй список, наоборот, соответствует навязанной хозяином этике раба, каковой раб не имеет права самостоятельно распоряжаться собой и обязан получать одобрение своих поступков, отчитываться за них, а также всегда быть к услугам тех, кто решает за него.

Вот я и недоумеваю - неужели это не очевидно?!

О государственных рабах - третья серия

 
В теме о легализации оружия кто-то написал:

"У меня коллега работавший в охране, сейчас расхлебывает уголовное дело. Только потому, что передернул затвор ствола. На работе, перед его физиономией махали ножами три здоровых эфиопа. Он достал ствол, передернул затвор и снял с предохранителя. Ни на кого не направлял! Но этого хватило. Угроза оружием и неадекватная самооборона".

В прусской армии был такой принцип: "Солдат должен бояться палки сержанта больше, чем пули неприятеля". В общем-то, это и есть квинтэссенция рабства: когда человек больше боится возможного недовольства своего хозяина (или слуг своего хозяина), нежели реальной угрозы смерти вот прямо здесь и сейчас.

И если государство хочет воспитать настоящего государственного раба, то именно к этому идеалу оно должно стремиться. Потому что если раб гражданин не рискнёт поднять руку, чтобы защитить себя от угрозы смерти, лишь бы не разгневать хозяина государство - этот раб тем более не рискнёт затеять что-либо иное, что могло бы вызвать недовольство хозяина.

Да и вообще, скорее всего, предпочтёт ни в чём не рисковать, а мирно пастись на лугу и давать стричь себя и посылать на бойню своих ягнят детей. Ну разве что будет приворовывать баланду недоплачивать налоги или переходить улицу на красный свет - но это-то государство стерпит. А на большее раб не осмелится.

Поэтому то, как законы государства и суды государства относятся к ситуации самообороны (а также динамика изменения этих законов), может служить своего рода лакмусовой бумажкой.

Если человеку de jure или хотя бы de facto позволяется не только опускаться на колени и выворачивать карманы перед преступником или бежать из собственного дома, если туда забрался грабитель, но и дать отпор, в том числе и вооружённый - и особенно если чиновники не утруждают себя скрупулёзными подсчётами в стиле: "Преступник намеревался выбить тебе только три зуба, а ты выбил ему четыре" - скорее всего, государство если и не поощряет свободу своих граждан, то хотя бы не стремиться её подавить. В этом плане показательны как либерализация российского закона о самообороне, так и дело Иванниковой.

Если же человеку не позволяется поднять руку на того, кто угрожает ему, и государство действительно следит за соблюдением этого запрета - вплоть до ситуаций "не ударил, но замахнулся и должен быть наказан уже за это" или "не выстрелил, но достал пистолет, и будет наказан уже за это" - скорее всего, это государство действует как рабовладелец и стремится вбить в головы своих рабов главную заповедь: "Раб должен бояться недовольства хозяина больше, чем смерти".

Жаль, что государству это нередко удаётся.